Zelaya y el relativismo moral

Cierto, no apruebo los golpes de Estado. Son la peor forma de resolver conflictos en un mundo democrático. Lo que no logro entender es como es eso de los golpes buenos y los golpes malos. Ahí entramos en el relativismo moral.

Después del circo de abril de 2002, Chávez se ha empeñado en reflejarse en los demás, llamando neuróticamente golpista a todo el que le diga que ese peinado le queda mal o que esa camisa lo hace ver gordo. Ni hablar del que critique su gobierno. El caso es que, quien estuvo preso por un golpe de Estado fue él.

Entonces, él dice que eso en realidad fue una reivindicación popular. Me pregunto yo, en un país donde los poderes fueron lo suficientemente autónomos como para que Carlos Andrés Pérez fuese posteriormente procesado por la ley, ¿para qué era necesario matar miles de personas en un golpe sangriento que en realidad no sirvió para nada sino para hacer famoso a Chávez? Ups, se me chispoteó. Ya soy oficialmente golpista.

Entonces, ¿ese golpe es bueno, pero el de abril es malo? Si bien Carmona no fue más que un chiste barato, el llamado golpe de abril también contaba con apoyo popular, porque en ese entonces había una porción de la población identificada con lo que llaman oposición, la cual estaba inconforme por la reducción paulatina de sus espacios de participación y denuncia.

Entonces, se cae en el juego de desprestigiar a un sector de la población y ensalzar a otro, convirtiendo a los primeros en venezolanos de segunda que no tienen derechos.

Zelaya y las ¿instituciones?

En el caso de Manuel Zelaya, éste quería realizar una consulta electoral. En primer lugar, me resulta curioso como todos los presidentes "chavistas" de este continente lo primero que hacen cuando se sientan en la silla es llamar a un referendo para modificar la Constitución y quedarse en su mueble adorado toda la vida. Pero eso a nadie le parece sospechoso.

En este caso, los tribunales de Honduras rechazaron legalmente la celebración de esa elección, y la fuerza militar se negó a desplegar la logística. Entonces, Zelaya se pasa por donde ya sabemos a las instituciones autónomas de su país y se trae los insumos electorales de Venezuela (Por si fuera poco la chorrera de elecciones que hemos pagado con nuestros impuestos y nuestro petróleo, ahora pagamos las de los demás) Entonces, ¿qué papel juegan las instituciones?, ¿están puestas de adorno?

¿Elecciones buenas o malas?

El alegato de Zelaya es que el solamente intentaba hacer una consulta no vinculante. Ahora, ¿para qué era esa consulta? Para colocar en las próximas elecciones una urna adicional donde pudiera realizar una elección que sí era vinculante, para modificar la constitución y poder reelegirse.

Pues, según estos artículos de la constitución Hondureña, no sólo el presidente no puede reelegirse, sino que es un delito modificar los artículos de la Carta Magna relativos a la prohibición de la reelección presidencial:

ARTÍCULO 4.- (...) La alternabilidad en el ejercicio de la Presidencia de la República es obligatoria. La infracción de esta norma constituye delito de traición a la Patria.

ARTÍCULO 239.- El ciudadano que haya desempeñado la titularidad del Poder Ejecutivo no podrá ser Presidente o Vicepresidente de la República.
El que quebrante esta disposición o proponga su reforma, así como aquellos que lo apoyen directa o indirectamente, cesarán de inmediato en el desempeño de sus respectivos cargos y quedarán inhabilitados por diez (10) años para el ejercicio de toda función pública.

ARTICULO 374.- No podrán reformarse, en ningún caso, el artículo anterior, el presente artículo, los artículos constitucionales que se refieren a la forma de gobierno, al territorio nacional, al período presidencial, a la prohibición para ser nuevamente Presidente de la República el ciudadano que lo haya desempeñado bajo cualquier título y el referente a quienes no pueden ser Presidentes de la República por el período subsiguiente.

Entonces, lo más reprochable de este asunto es que la opinión internacional esté deslumbrada por el golpe de estado, mas no por las acciones previas de Zelaya. El apoyo incondicional que se le está brindando debería estar condicionado.

Sería algo así como: "Zelaya, puedes volver a tu cargo legítimamente constituido, pero no sigas tratando de incumplir tu constitución, o no te apoyaremos más"

Desde todo punto de vista, se está intentando usar un recurso legal y democrático (las elecciones) para hacer algo que la constitución prohíbe expresamente (la reelección presidencial) Sin embargo, al resto de los países parece no importarles el fondo, sino la forma.

Relativismo social, sí; relativismo moral, jamás.

Blogalaxia: chavez, zelaya, oea, constitución, leyes, elecciones, golpe, abril 2002, febrero 1992, militares, opinión, venezuela, honduras
Bitacoras.com: chavez, zelaya, oea, constitución, leyes, elecciones, golpe, abril 2002, febrero 1992, militares, opinión, venezuela, honduras
Technorati: chavez, zelaya, oea, constitución, leyes, elecciones, golpe, abril 2002, febrero 1992, militares, opinión, venezuela, honduras

Naiaradas: cachicamo diciéndole a morrocoy golpista

Click en la imagen para ampliarla:



Por Naiara

Blogalaxia: naiara, naiaradas, caricaturas, humor, venezuela, honduras, zelaya, golpe, militares, chavez, política
Bitacoras.com: naiara, naiaradas, caricaturas, humor, venezuela, honduras, zelaya, golpe, militares, chavez, política
Technorati: naiara, naiaradas, caricaturas, humor, venezuela, honduras, zelaya, golpe, militares, chavez, política

¿Por qué un militar no debería ejercer la política?

Debo confesar que no me agradan los militares. A muchas mujeres les encanta como se ve un hombre con uniforme, pero hay dos cosas del régimen militar que no soporto:

- la anulación de la noción de individuo en pro del colectivo
- el complejo de superioridad del militar promedio

Creo que puedo lidiar con el hecho de que un militar nos considere a todos "insectos civiles", pues muchas otras personas que no tienen rango de milicia tienen pensamientos similares y he tenido que lidiar con ellas. Sin embargo, la formación militar es completamente incompatible con la democracia porque en la primera el valor fundamental se reduce a:

El líder manda y yo obedezco. Fin de la discusión.

La formación en cualquier componente militar podría simplificarse como la adquisición de destreza física, la habilidad de actuar como un brazo colectivo y, sobre todo, la capacidad de obedecer a tu superior sin cuestionar en lo más mínimo la orden recibida.


Mientras, el sistema democrático -que es, por cierto, el mejor que tenemos- plantea exactamente todo lo contrario. Se supone que los que en el otro terreno jugarían el papel de "subordinados" tendrían la capacidad de decir no, pana, a mí eso no me parece.

En una democracia se supone que todos pueden opinar de maneras distintas, y que nadie debería estar recibiendo órdenes de un único líder. Las decisiones se deberían tomar por consenso y no por rango, y nadie debería callarle la boca al otro sólo por estar en una jerarquía superior.


Entonces, a pesar de que no me agrada la idea de coartarle los derechos a nadie, me cuesta mucho insertar el esquema de pensamiento de un individuo con formación militar dentro del sistema democrático.

Me parece maravillosa la idea de que el militar tenga derecho a voto pues, después de todo, los mandatarios también afectarán su destino. Sin embargo, la idea de que un militar lidere un sistema de gobierno con el que jamás podrá estar en consonancia vendría siendo una idea que, o destruye la mentalidad del militar, o destruye el sistema democrático. Y, dada la rigidez de la formación militar, votaría por la segunda.

Compartir


Blogalaxia: militares, democracia, poder, gobierno, estado, obediencia, opinión
Bitacoras.com: militares, democracia, poder, gobierno, estado, obediencia, opinión
Technorati: militares, democracia, poder, gobierno, estado, obediencia, opinión

Celebras o te celebro

Apenas el sábado anunciaron que hoy, 2 de febrero, es día de fiesta nacional. El domingo escuché un par de rumores pero nadie me sabía decir muy bien lo que pasaba. Me encontré las calles llenas de militares cada 200 metros, y patrullas trancando la autopista sentido este a la altura de La Araña cada cierto tiempo sin razón aparente.


Hoy era mi primer día de trabajo nuevo. Como no podía quedar mal, decidí ir a ver que me decían. En el peor de los casos me devolverían, pero no estoy muy lejos de casa.

Efectivamente, me devolvieron. En el camino intenté pasar por la peluquería, pero todo el centro comercial estaba cerrado, a excepción del mercado. En casa, compré un par de cosas en un mercado cercano y, mientras pagaba, un tipo le gritaba al dueño "mosca, que en la UD3 están cerrando los locales"

Al rato, el dueño hablaba por celular y se quejaba. "Pero esto es un servicio público", fue lo único que alcancé a escucharle. La nueva orden: cerrar a la 1, o multa y cierre obligado.

A todas estas, el motivo por el cual el presidente decidió decretar un feriado es que hace 10 años que se montó en el coroto. No sólo es patético pensar que el presidente se está glorificando él mismo, más patético es -si es cierto, y hasta ahora lo ha sido- que tenga que "obligar" a la gente a celebrar el feriado multándola si decide trabajar.


Hasta ahora, si la gente quiere abrir su negocio un 25 de diciembre, un 1ro de enero o cualquier otro feriado, ha sido su opción. Nadie lo multa ni le dice que tiene que cerrar. Un feriado jamás ha sido obligación sino opción.

Así que si usted había planificado algo importantísimo para hoy, olvídelo. Ahora el gobierno también dispone de su tiempo sin previo aviso.

Blogalaxia: gobierno, chavez, revolución, 2 de febrero, feriado, multas, derechos, trabajo, autoridad, militares
Bitacoras.com: gobierno, chavez, revolución, 2 de febrero, feriado, multas, derechos, trabajo, autoridad, militares
Technorati: gobierno, chavez, revolución, 2 de febrero, feriado, multas, derechos, trabajo, autoridad, militares

Naiaradas: transporte seguro

La comai no estaba muerta, estaba de parranda, y aquí les dejó su naiarada atrasada de la semana:



Ambar Díaz tenía un personaje en RCTV llamado María Solita, que decía que "sexo seguro es que seguro te montan una barriga" ¿Será así de seguro este transporte?

Por Naiara

Blogalaxia Tags: naiara naiaradas caricaturas humor ciudad transporte+público militares

Bitácoras.com: naiara, naiaradas, caricaturas, humor, ciudad, transporte público, militares