lunes, 29 de septiembre de 2008

Rocky VII: latifundio vs. conuco

Hoy leía el post de Horacio en Unocontodo y sentía redundar ese empeño nacional de ocultar o minimizar los problemas reales (o sus causas) y poner al lado de éstos un monigote mal cosido al que vayan todas las flechas de la opinión pública.

Desde que salió la Ley de tierras y desarrollo agrario recuerdo el viejo debate del latifundio y el conuco. En ese entonces estaba en bachillerato y largas horas se fueron en conocer y debatir la mencionada ley.

Se supone que el conuco, por ser una porción pequeña de tierras perteneciente a un particular, está destinado al autoabastecimiento. Después de todo, ¿qué tanto excedente de exportación o venta externa puede quedar de una porción pequeña? Apenas lo suficiente para montar un puestico en un pueblo cercano y vender a su localidad.

Tenemos claro que no todos los estados o poblados del país son agrícolas, así que el mercado más cercano al conuco no es precisamente algo que podamos llamar una "distribución eficiente" de los productos, que pueda abastecer al país entero.

Por otra parte, el mal ponderado latifundio se supone que produce cantidades más altas, por ser un terreno más amplio. Estas cantidades deberían poder abastecer al mercado interno en su radio más amplio e incluso tener un excedente para las exportaciones. Eso dice la lógica.

Horacio cita un artículo publicado en El Universal, en el que de nuevo se redunda en la idea madre de todo este asunto: que el desabastecimiento es causado porque la actividad agrícola está concentrada en oligopolios que responden a intereses capitalistas emanados del norte, etc, etc, etc.

Más allá de eso, la solución propuesta por el gobierno desde sus inicios es prácticamente expropiar-disolver-exterminar el latifundio para formar un montón de conucos. Partiendo de la premisa anterior, que intenta explicar con mera lógica cómo sería la distribución de ambas porciones, esto no pinta bien.

Carlos Lanz, el declarante en este artículo, dice: "¿Por qué comer pan en un país que no produce trigo?" Yo digo: "¿por qué importar papas en un país que produce papas?

Venezuela trae papas, pollos y quien sabe cuantas cosas más del exterior. Mientras, los dólares se restringen cada vez más por lo que, la materia prima que los nacionales de las papas y los pollos necesitan importar escasean más, y hay desabastecimiento. No soy una experta en el tema, sólo me dejo llevar por la herramienta cada vez menos presente de la lógica.

Suena lógico. Pero al reinado de la lógica le cortaron la cabeza, y así sería la calentera que cargaban que ni sangre les salió...

Blogalaxia: , , , , , , ,
Bitácoras.com: , , , , , , ,
Technorati: , , , , , , ,

1 comentario:

unocontodo dijo...

Excelente...

y la palabra "lógica" y mucho menos "pensar en forma lógica" es algo que no se hace, ni hará ningún ente gubernamental, sus nortes y premisas son otros, como lo es terminar de militarizar al país, (contar militares en cargos de Ministros, Directores, Instituciones, etc. se sorprenderán)y aupar grupos como Las Farc, Eta, etc. (ver videos de la recién bautizada Plaza en el 23 de Enero).

Los Problemas como los conocemos, NO SON Problemas para este "Gobierno".